北京法院發布十大行政訴訟典型案例

作者:尚道君 來源:中國公司律師網 發布時間:2019/5/4 18:24:12 點擊數:
導讀:新行政訴訟法實施一年來,北京市法院審結了一大批行政案件,為典型案例評選工作提供了豐富的案例素材。在全市三級法院選報案例的基礎上,市高級法院行政審判庭最終確定了新行政訴訟法實施一周年的“北京法院十大行政典型案例”。

案例1:某公司訴科學技術部不予受理科研項目資助案

[基本案情]

2014年2月20日,科技部在其官方網站上公告了2015年國家重點基礎研究發展計劃(即973計劃)的申報指南。某公司在該指南指定的網上系統中填寫了申請973計劃的項目申請書??萍疾渴盏皆摴镜捻椖可暾垥?,于同年5月12日作出不予受理決定,認為該公司申報的《海水蓄能電站》及《雨、洪水資源開發利用及跨流域調水》兩項目不符合申報要求,決定不予受理項目申請。該公司不服被訴決定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

[裁判結果]

北京市第一中級人民法院一審認為,公民、法人或者其他組織提起行政訴訟,應當屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。被訴決定是具有國家行政職權的機關所作行政行為,對某公司的合法權益產生了實際影響,且不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十三條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款所明確排除于人民法院行政訴訟受案范圍之外的行為。被訴決定屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但由于某公司的涉案項目申請書確實不符合973計劃項目申請書的格式要求,未就項目基本情況填寫相應內容,科技部無法就涉案項目是否符合申報要求進行進一步評審,故被訴決定正確。綜上,依法判決駁回某公司關于撤銷被訴決定的訴訟請求。

一審宣判后,各方當事人均未上訴。

[典型意義]

對公民、法人及其他組織權利保護范圍的擴大是新行政訴訟法實施的一大亮點。該法第十二條第(十二)項的規定將權利保護范圍進一步擴大到了人身權、財產權之外的其他權利。本案中,某公司受到被訴決定影響的權利既不是人身權,也不是單純的財產權,而是得到國家科技計劃經費支持,進而獲取科研有利條件的權利??萍疾繉Σ煌捻椖可暾埶魈幚碇苯記Q定著該項目的申報主體能否取得計劃經費的支持,影響了申報主體平等獲取科研有利條件的權利,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

案例2:王某某訴北京市順義區人民政府行政協議案

[基本案情]

根據國家和北京市有關規定,密云區政府、順義區政府開展密云水庫移民安置工作。1999年4月26日,順義區政府下設移民安置辦、密云縣移民辦與王某某簽訂了三方《移民協議書》,約定了各方應當履行的權利義務,其中第二條第四款約定“移民就業以農業生產為主,為每個戶口移民提供0.6畝口糧地?!?999年5月2日,王某某被安置在頭二營村,頭二營村集體組織按每人0.6畝的標準分配給王某某家庭4.2畝口糧田。后因首都機場東擴占用頭二營村土地,上述4.2畝口糧田在機場東擴范圍內,于2003年11月被占用。自2003年8月至2007年3月,頭二營村按照1.3畝/人的標準,為王某某家庭按5人的標準,共計6.5畝發放確權土地流轉補償費。2006年3月22日,頭二營村經濟合作社與王某某簽訂《順義區農村土地經營權使用權流轉合同書》,約定了流轉期限及王某某享有的權利。

王某某認為順義區政府沒有履行《移民協議書》第二條第四款的約定,訴至法院,請求法院判決順義區政府履行該約定,為王某某劃分4.2畝口糧田。

[裁判結果]

北京市第四中級人民法院經審理認為,被告順義區政府為了實現《移民安置協議》的目的,開展了相應的移民安置工作,實際上為王某某的家庭按每個戶口提供0.6畝,共計4.2畝口糧地,實際已經履行了《移民協議書》所約定的義務。因首都機場建設而征占土地的事實發生在《移民協議書》已經履行完畢之后,該占用事實與協議履行非同一法律關系,也不會影響到本案《移民協議書》相關約定已履行完畢的認定問題。王某某如對上述占用土地的行為有異議,應通過其它途徑解決。據此,判決駁回王某某的訴訟請求。

王某某提起上訴,北京市高級人民法院經審理,判決駁回上訴,維持一審判決。

[典型意義]

本案是貫徹落實新修訂的行政訴訟法,將行政協議爭議納入法院行政訴訟受案范圍的新類型行政案件,而且涉及備受關注的移民安置問題。法律和司法解釋明確列舉的納入行政訴訟受案范圍的行政協議,并不包括本案的移民安置協議。受訴法院正確把握行政協議的認定標準,結合本案移民安置協議的行政目的和公益屬性,將其納入行政訴訟范圍,并在區分協議履行與其他占地法律關系的基礎上,依法對協議是否履行完畢問題作了準確的判斷,對于人民法院審理此類行政協議案件,具有一定的參考意義。

案例3:殷某某訴中國傳媒大學不履行給付信息法定義務案

[基本案情]

殷某某于2015年4月20日向中國傳媒大學提交信息公開申請表,申請公開2005年-2014年期間被告關于全國英語四、六級考試的考生違紀人員處分決定文件的復印件。中國傳媒大學于2015年4月27日對殷某某作出《中國傳媒大學信息公開申請告知書》,主要內容為:考生違紀人員處分決定文件涉及他人隱私,根據《高等學校信息公開辦法》第十條、《中國傳媒大學信息公開工作實施辦法》第十三條,不予公開。殷某某不服該告知書,向法院提起行政訴訟。

[裁判結果]

本案中被告系以涉及個人隱私為由不予公開相關信息,北京市朝陽區人民法院經審理認為,高等學校在接到信息公開申請后,在判斷涉案信息是否應向申請人公開的過程中,應首先對涉案信息能否進行區分作出判斷,如認為涉案信息不具有區分公開的可操作性,則應當履行征求第三方意見的程序。高等學校未履行上述程序即作出不予公開決定的,應當認定為主要證據不足、違反法定程序。據此,判決撤銷中國傳媒大學作出的《中國傳媒大學信息公開申請告知書》,責令中國傳媒大學于本判決生效之日起十五個工作日內對殷某某的信息公開申請重新答復。

中國傳媒大學不服一審判決,提起上訴。北京市第三中級人民法院經審理,判決駁回上訴,維持一審判決。

[典型意義]

      新修訂的行政訴訟法進一步拓展了行政訴訟的調整主體和范圍。本案明確了高等學校的特定信息公開行為應納入行政訴訟受案范圍,公民如認為高等學校未履行相關信息公開義務,可以以該高等學校作為被告向人民法院提起行政訴訟。本案有效回應了高等學校信息公開案件審理中遇到的法律問題,明確了高等學校信息公開行為的可訴性及審理依據,對于審理高等學校信息公開類案件具有一定的示范意義。

案例4:某公司訴懷柔區人力社保局、懷柔區政府工傷認定和行政復議決定案

[基本案情]

史某某系原告某公司員工。2015年4月20日,史某某以受工傷為由,向被告北京市懷柔區人力資源和社會保障局(以下簡稱懷柔區人保局)提交《工傷認定申請表》,要求對其所受之傷認定為工傷。被告懷柔區人保局經核實后,認為第三人史某某受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定,屬于工傷認定范圍,故作出《認定工傷決定書》。某公司對此不服,認為史某某所受之傷并非因工作原因所致,懷柔區人保局作出的《認定工傷決定書》認定事實不清、執法程序不當,故于2015年8月14日向北京市懷柔區人民政府(以下簡稱懷柔區政府)提出行政復議申請,要求撤銷該《認定工傷決定書》。懷柔區政府經審理后作出維持決定。該公司對此不服,將二被告訴至法院,要求撤銷被告懷柔區人保局作出的《認定工傷決定書》和被告懷柔區政府作出的《行政復議決定書》。

[裁判結果]

北京市懷柔區人民法院經審理認為,根據被告懷柔區人保局提交的證據材料可以證實第三人史某某所受之傷應屬在工作時間和工作場所內,因工作原因所致,被告懷柔區人保局作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚、證據確實充分、適用法律正確,執法程序合法。被告懷柔區政府作出的《行政復議決定書》復議程序合法,復議結論正確。原告某公司認為第三人史某某所受之傷并非工作時間、工作場所、工作原因所致,認為被告懷柔區人保局作出的《認定工傷決定書》認定事實錯誤且二被告執法程序違法,但該公司在規定期限內未向被告懷柔區人保局提交第三人史某某不是工傷的相關證據材料,故對該公司的訴訟請求不予支持,一審法院判決駁回某公司的訴訟請求。

某公司不服一審判決,提出上訴。北京市第三中級人民法院經審理,判決駁回上訴,維持一審判決。

[典型意義]

本案涉及新行政訴訟法規定的行政復議維持雙被告制度的適用問題。法院不僅對原具體行政行為即工傷認定結論進行了合法性審查,同時還對行政復議決定程序的合法性進行了審查。根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定,用人單位不認為是工傷時,應承擔舉證責任。原告某公司在工傷認定階段的規定期限內未向懷柔區人保局提交史某某不是工傷的相關證據材料,因此應承擔舉證不能的責任。法院依法認定原行政行為合法,充分保護了勞動者的合法權益。同時經對復議決定程序的合法性進行審查,該復議程序符合法律規定。故法院判決駁回了某公司的訴訟請求。

案例5:孫某某不服北京市國土資源局土地行政處罰案

[基本案情]

2014年5月5日,北京市國土資源局接到群眾舉報,稱孫某某未經政府批準,擅自占用集體土地建房,遂于2014年5月9日正式對此案立案受理。此后,北京市國土資源局對孫某某相繼作出《責令改正國土資源違法行為通知書》、《國土資源行政處罰告知書》、《國土資源行政處罰聽證告知書》。孫某某未提出書面陳述和申辯,亦未提出聽證申請。2015年5月28日,北京市國土資源局作出被訴《國土資源行政處罰決定書》,決定沒收非法占用的土地上所建的建筑物和其他設施7930.34平方米(房屋5648.16平方米、硬化地面2392.72平方米),并處罰款人民幣壹拾貳萬陸仟捌佰捌拾伍圓肆角肆分整(126 885.44元)。孫某某不服北京市國土資源局作出的處罰決定,向法院提起訴訟。

[裁判結果]

北京市順義區人民法院認為,孫某某未經政府批準,未依法申請使用國有土地,即擅自在涉訴集體土地上進行建設的行為,違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條第一款的規定,北京市國土資源局作出的被訴行政處罰決定認定的事實清楚、適用法律正確。但按照《國土資源行政處罰辦法》第三十二條規定:國土資源主管部門應當自立案之日起六十日內作出行政處罰決定。案情復雜,不能在規定期限內作出行政處罰決定的,經本級國土資源主管部門負責人批準,可以適當延長,但延長期限不得超過三十日,案情特別復雜的除外。本案中,北京市國土資源局于2014年5月9日正式立案,但直到2015年5月28日才作出被訴的行政處罰決定,遠遠超過了上述規章規定的期限,且北京市國土資源局未提交證據證明該案延長期限作出處罰的審批手續。盡管北京市國土資源局超期作出行政處罰,但該程序違法行為對于孫某某的權利不產生實際影響,法院據此判決確認被訴行政處罰決定違法,同時駁回孫某某其他訴訟請求。

孫某某不服一審判決,提出上訴。北京市第三中級人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持一審判決。

[典型意義]

新修改的行政訴訟法加大了對行政行為的規制力度,其中明確規定行政行為程序輕微違法且對相對人權利義務不產生實際影響的,應當判決確認違法。本案被訴行政處罰決定認定事實清楚、適用法律法規正確,但執法程序方面存在輕微違法之處。因該輕微違法行為對被處罰人的權利不產生實際影響,也不影響行政處罰決定實體的正確性,故法院判決確認被訴行政處罰決定違法,同時駁回孫某某其他訴訟請求。法院判決確認違法而不是判決撤銷重作,既達到了監督行政機關依法行政的目的,也有利于減輕當事人訴累,節約行政和司法成本,盡快平復行政管理秩序。

案例6:王某某等五人訴昌平區住房和城鄉建設委員會案

[基本案情]

2011年6月21日,北京市昌平區住房和城鄉建設委員會(以下簡稱昌平區住建委)向北京中北岳森房地產開發有限公司(以下簡稱中北岳森公司)頒發京建昌拆許字[2011]第13號《房屋拆遷許可證》,核準中北岳森公司在昌平區馬連店地區實施拆遷,后經數次批準延期,拆遷期限至2014年12月16日。王某某等五人的房屋在該項目拆遷范圍之內。在上述拆遷期限(2014年12月16日)到期前,拆遷人中北岳森公司于2014年11月26日向昌平區住建委提出延期申請,昌平區住建委于2014年12月15日作出《關于東小口鎮馬連店組團重點村舊村改造項目拆遷期限延期的批復》(以下簡稱《拆遷期限延期批復》),將拆遷期限延至2015年6月15日。王某某等五人不服,分別提起行政訴訟,要求撤銷上述《拆遷期限延期批復》。因被訴行為相同,法院對該五案進行合并審理,在案件審理過程中,王某某等五人認為昌平區住建委作出《拆遷期限延期批復》依據的《<北京市集體土地房屋拆遷管理辦法>實施意見》(以下簡稱《實施意見》)與上位法的規定不一致,申請對該《實施意見》進行合法性審查。

[裁判結果]

北京市昌平區人民法院經審理認為,《實施意見》系原北京市國土資源和房屋管理局于2003年制定的規范性文件,王某某等五人有權根據《行政訴訟法》第五十三條的規定提出一并審查的申請。昌平區住建委作出《拆遷期限延期批復》依據的是《實施意見》第13條,該條款關于拆遷人應當在期限屆滿15日前申請延期的規定與《行政許可法》關于被許可人應當在該行政許可有效期屆滿30日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請的規定不一致,《實施意見》的上述規定沒有法律依據,不能作為《拆遷期限延期批復》合法的依據。中北岳森公司申請涉案拆遷許可證延期時,已超過《行政許可法》規定的申請期限,昌平區住建委據此作出《拆遷期限延期批復》構成程序輕微違法,但鑒于該程序違法對王某某等五人的權利不產生實際影響,故判決確認被訴的《拆遷期限延期批復》違法。

      一審宣判后,各方當事人均未提起上訴。

[典型意義]

該案系新行政訴訟法實施后,北京市首例在對地方人民政府職能部門制定的規范性文件一并審查中認定相關條款無法律依據的案件,具有突破和示范意義。新《行政訴訟法》第五十三條規定:“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法,在對行政行為提起訴訟時,可以一并請求對該規范性文件進行審查。前款規定的規范性文件不含規章?!痹摲ǖ诹臈l規定:“人民法院在審理行政案件中,經審查認為本法第五十三條規定的規范性文件不合法的,不作為認定行政行為合法的依據,并向制定機關提出處理建議?!北景钢?,法院經審理認為被訴批復依據的規范性文件違反了上位法的相關規定,故未將其作為認定行政行為合法的依據,依法判決確認被告作出的拆遷期限延期批復違法。案件生效后,法院依法向該規范性文件的制定機關提出相應處理建議,建議擇機適時對上述規范性文件進行清理修訂,確保行政機關制定的規范性文件與法律法規保持一致,消除與上位法發生抵觸或沖突的情形。

案例7:韓某某等人訴海淀區政府信息公開案

[基本案情]

2014年7月8日,韓某某等4人向海淀區政府申請公開“海政函[2011]190號文件及附件”。同年8月12日,海淀區政府作出(2014)第565號-告《政府信息公開告知書》(以下簡稱被訴告知書),認為其申請獲取的政府信息屬于公開范圍,并向申請人郵寄送達公開的相關材料。韓某某等4人認為海淀區政府公開的文件內容有所刪減,與其從其他渠道獲得的文件不同,請求法院確認被訴告知書違法,判令海淀區政府公開其申請公開的信息。

[裁判結果]

北京市第一中級人民法院一審認為,《政府信息公開條例》第六條規定,行政機關應當及時、準確地公開政府信息。根據該條規定,對當事人申請公開的政府信息,行政機關認為屬于公開范圍的,應當準確地予以公開。行政機關向當事人提供的政府信息的內容應當準確真實。最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第九條第二款規定,被告提供的政府信息不符合申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的,人民法院應當判決被告按照申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式提供。本案中,韓某某等4人申請公開190號文及其附件,海淀區政府亦認為該信息屬于公開范圍,決定予以公開。但海淀區政府向韓某某等4人提供的信息內容并非準確的190號文及其附件,因此,海淀區政府未履行《政府信息公開條例》第六條規定的準確公開政府信息的法定義務。本案海淀區政府構成未按照申請人要求的內容提供政府信息的情形,故應判決海淀區政府按照韓某某等4人的要求提供準確的190號文及其附件。而對于韓某某等4人要求法院確認被訴告知書違法的訴訟請求,因被訴告知書已決定公開其申請公開的政府信息,其本身并無不當,故對韓某某等4人的該項訴訟請求,不予支持。綜上,法院判決海淀區政府在法定期限內向韓某某等4人提供準確的190號文及其附件,同時駁回韓某某等4人的其他訴訟請求。

      一審宣判后,各方當事人均未上訴。

[典型意義]

      本案對新行政訴訟法中關于履行判決的適用條件進行了一定意義上的探索。本案爭議的焦點是,行政機關已決定公開當事人申請的信息,但在提供的信息錯誤的情況下,法院如何確定裁判方式。因被訴告知書認為當事人申請的政府信息屬于公開范圍,這個認定本身是正確的,故法院不需撤銷被訴告知書并判決被告重作,而可直接判令行政機關向申請人提供準確的信息。該案的典型意義在于,為法院審理行政機關決定公開信息但公開不準確的一類案件確立了裁判標準,創新了政府信息公開案件的審理思路和裁判方式。

案例8:劉甲訴北京市昌平區民政局案

[基本案情]

1994年10月28日,原昌平縣平西府鄉人民政府為劉甲、王某某辦理了昌平字第3007394號結婚登記。2015年3月23日,劉甲提起行政訴訟,稱其從未與王某某辦理過結婚登記,其與配偶趙某某于1997年6月10日登記結婚,其與王某某的婚姻關系不存在,故將北京市昌平區民政局訴至法院。經審理查明,于1994年10月28日與王某某共同辦理結婚登記的系劉甲之弟劉乙。因當時劉乙未達到法定的結婚年齡,為了與王某某登記結婚,劉乙提交了其兄劉甲的身份證、戶口卡,在《結婚登記申請書》上簽了“劉甲”的名字并摁手印,該份申請書上的照片系劉乙與王某某,姓名為“劉甲”的《婚前體檢證明》上張貼的照片亦系劉乙的照片。

[裁判結果]

北京市昌平區人民法院經審理認為,根據《中華人民共和國婚姻法》的規定,結婚必須男女雙方完全自愿,要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記?;橐龅怯洐C關為當事人辦理結婚手續的行為是通過登記的方式對自愿結婚的當事人的婚姻狀態予以確認與公示的行為,這種確認必須建立在申請登記的一方與另一方有結為夫妻的合意的基礎上。本案中,被訴婚姻登記的雙方當事人系劉甲和王某某,但劉甲并無與王某某結婚的意愿,王某某亦沒有與劉甲結婚的意愿,且劉甲本人并未親自到場辦理被訴的婚姻登記,被訴婚姻登記行為明顯與當事人本人的意愿相悖,同時也明顯不符合《中華人民共和國婚姻法》的規定,該婚姻登記實為劉乙為與王某某結婚,向婚姻登記機關隱瞞真實情況而導致的錯誤婚姻登記行為。而從該錯誤登記行為對當事人的影響來看,一方面造成原告劉甲在法律上有兩個配偶,客觀上違反了《中華人民共和國婚姻法》確立的“一夫一妻”的基本制度;另一方面,在當地老百姓的觀念里,王某某系劉甲的弟媳,該錯誤婚姻登記行為的存在,也有違公序良俗。因此,被訴的婚姻登記行為當屬無效的行政行為。各方當事人均請求法院對該錯誤的婚姻登記行為予以糾正,法院在查明事實的基礎上依法予以糾正。需要指出的是,當事人申請婚姻登記應當如實向婚姻登記機關提交有關證件,并不得隱瞞真實情況,第三人劉乙對于該錯誤婚姻登記行為的形成存在較大過錯。綜上,法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條之規定,判決確認原昌平縣平西府鄉人民政府于一九九四年十月二十八日為劉甲與王某某辦理的結婚登記行為無效。

一審宣判后,各方當事人均服判息訴。

[典型意義]

      新修訂的行政訴訟法確立了行政行為無效訴訟制度,規定行政行為存在重大明顯違法情形的,人民法院應當確認無效。本案遵循這一新思路,從無效行政行為本身在起訴期限、適用情形等方面具有的特殊性,突出了法院在審理婚姻登記等涉及當事人身份權的案件中的權利救濟功能,糾正了婚姻登記機關錯誤的婚姻登記行為,消除了錯誤婚姻登記行為在法律和現實方面給當事人造成的困擾,同時也通過司法判決明晰了各方的責任,維護了國家婚姻登記制度的嚴肅性,具有一定的典型意義。

案例9:楊某某訴北京市通州區臺湖鎮人民政府案

[基本案情]

      2007年,通州區臺湖鎮制定醫療補助等相關補助政策。2013年3月29日,臺湖鎮政府制定了《關于對患有重大疾病人員住院費用進行年終困難補助的實施意見》(以下簡稱《困難補助實施意見》)、《關于新型農村合作醫療實行鎮級住院醫療補助的實施意見》(以下簡稱《醫療補助實施意見》),對獲得困難補助和醫療補助的條件、補助標準及不享受補助政策的情形等內容進行了規定,其中《困難補助實施意見》第五條、《醫療補助實施意見》第六條均規定“在中心鎮建設及2011年15個村拆遷工作中未簽訂拆遷協議(包括已簽約但未按規定拆除地上物)的住戶不享受此政策?!币驐钅衬骋粦粑春炗啿疬w補償協議,臺湖鎮政府未向其支付2011年的困難補助7676元和2012年至2015年的醫療補助31 888元。楊某某認為臺湖鎮政府未向其發放上述補助的行為違法,向法院提起行政訴訟。

[裁判結果]

北京市通州區人民法院經審理認為,根據《困難補助實施意見》及《醫療補助實施意見》第一條的規定,臺湖鎮政府對轄區內的居民給予困難補助和醫療補助的目的在于進一步提高居民健康水平和生活質量,切實緩解和解決“因病致貧、因病返貧”問題,但《困難補助實施意見》第五條、《醫療補助實施意見》第六條將簽訂拆遷補償協議作為獲得困難補助和醫療補助的前提條件,該規定并無相應的法律依據,并且也與《困難補助實施意見》、《醫療補助實施意見》的制定目的相悖,故臺湖鎮政府依據《困難補助實施意見》第五條、《醫療補助實施意見》第六條未向楊某某一戶支付困難補助和醫療補助的行為不妥,臺湖鎮政府應當向楊某某支付7676元困難補助和31 888元醫療補助。綜上,依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條之規定,判決責令臺湖鎮政府于判決生效之日起五個工作日內向楊某某給付困難補助和醫療補助共計三萬九千五百六十四元。

臺湖鎮政府、楊某某不服,提出上訴。北京市第三中級人民法院經審理,判決駁回上訴,維持一審判決。

[典型意義]

新修訂的行政訴訟法在裁判方式上的一大亮點,是明確給付判決的適用條件,即法院經過審理,查明被告依法負有給付義務的,可直接判決被告履行給付義務。本案涉及的新型農村合作醫療保障制度,在保障農民獲得基本衛生服務,提高農民生活質量和健康水平方面發揮著重要作用。臺湖鎮政府的困難補助和醫療補助作為社會保險制度的組成部分,應當使符合條件的人員享受到平等的保障。本案中,臺湖鎮政府拒絕履行給付義務的理由不能成立,其應當向楊某某支付相應困難補助和醫療補助。

案例10:某有限公司訴密云區政府安監行政批復案

[基本案情]

2014年7月15日,在某公司位于北京密云的一處露天貨場內,一名工人在裝卸作業中受電擊死亡。同年8月21日,事故調查組出具事故調查報告,認定該起事故為一般生產安全責任事故,某公司對事故發生負有責任。2014年8月26日,密云區政府作出批復,同意上述事故調查報告。某公司不服密云區政府所作批復,訴至北京市第四中級人民法院,請求撤銷該批復中有關其公司的部分。北京市第四中級人民法院對該案進行公開開庭審理,被告密云區政府負責人出庭應訴。在庭審的最后陳述環節,原告提出撤回起訴申請。在該案之前,事故死者的家屬已向人民法院提起民事訴訟,請求判決某公司等三被告共同賠償其損失共計102余萬元。此外,因某公司被認定負有事故責任,密云區安全生產監督管理局對該公司作出罰款10萬元的行政處罰決定,該公司對該行政處罰決定不服,亦向人民法院提起行政訴訟。

[裁判結果]

北京市第四中級人民法院在依法審查原告撤訴申請的同時加大矛盾糾紛化解力度,并促使關聯民事爭議各方達成調解協議并實際履行。在此基礎上,北京市第四中級人民法院裁定準許原告某公司撤回對密云區政府的起訴,理由在于:其一,原告申請撤訴系其真實意思表示,并未受到脅迫或欺騙,亦不存在違背其真實意思的其他情形;其二,原告某公司申請撤回起訴,不僅與法律的規定并不相悖,亦未侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益;其三,原告某公司既在本案中提出撤訴申請,又表示愿意一并解決相關民事爭議,經人民法院調解,上述民事訴訟案件的各方當事人已自愿達成調解協議,某公司因本案所涉生產安全事故而承擔的民事法律責任亦藉此確定,在此情況下,準許原告撤回本案起訴,不僅符合其真實意愿,亦充分保護了其合法權益。

[典型意義]

      新修訂的行政訴訟法明確將化解行政爭議確立為立法目的,并為此規定了民事、行政爭議一并審理機制。本案通過對行政爭議與關聯民事爭議和關聯行政爭議的一并解決,并注重發揮行政機關負責人出庭應訴等制度機制的功能作用,最終促使矛盾糾紛得以實質性解決,有效實現“案結事了人和”。同時,人民法院對行政爭議與關聯爭議的解決始終在法律框架內進行,行政審判保障相對人合法權益、促進行政機關依法行政的職能作用得到充分發揮。

 

溫馨提示:

      當您的官司遇到危機時、或在維權的世界里欲罷不能或徘徊迷茫時、當您需要法律維權時!請撥打律師咨詢熱線139 1168 6980,本律師傾心為您提供專業的幫助!


上一篇:行政案件立案指引 下一篇:北京市二中院發布不動產登記典型案例
相關文章
  • 沒有找到相關文章!
云南快乐十分计算方法